Covid-19 : sur l’île de Cayenne, le taux d’incidence a dépassé celui de la deuxième vague
Selon les derniers chiffres consolidés mardi 27 avril dans le point de santé interne (PSI) des autorités sanitaires que Guyaweb s’est procuré, il apparaît que la courbe des taux d’incidence sur 7 jours glissants a déjà légèrement dépassé la hauteur de celle de la seconde vague sur l’île de Cayenne (Rémire Matoury, Cayenne). Avec un taux d’incidence de plus de 400 cas sur 7 jours glissants rapporté à 100 000 habitants sur la semaine dernière, la courbe est au niveau des taux d’incidence de mi-juin dernier. Même si elle reste -en l’état- encore bien en dessous du niveau maximal de…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
9 commentaires
Je suis désolé, mais c’est irrésistible.
Sur le site du Figaro : « Covid-19: la piste d’une fuite de laboratoire resurgit »
« Si c’est vraiment ça, alors je me marre… après avoir traité tous les gens qui émettaient cette hypothèse de « complotistes », en même temps maintenant c’est devenu l’insulte facile quand on est à court d’arguments pour faire taire les gens qui se posent un peu trop de questions et les empêcher de réfléchir. Drôle d’époque, un jour on en rigolera… »
« N’oubliez pas de présenter vos excuses aux complotistes… »
Mon café est délicieux.
Ca va, FF ?
Le problème à mon sens GZ, avec ceux qui émettent des hypothèses, ce n’est pas ce qu’ils affirment ( complotiste ou pas) mais les arguments usités … brevet « d’invention » de Pasteur, accidents de trottinettes, nano puces, great reset…ect
Effets pervers des réseaux sociaux, ou un pilier de bar ( dorénavant 3.0) obtient une meilleure audience qu’un prix Nobel.
Avec GZ l’hypothèse qui l’arrange devient illico presto la réalité. Celle qui le dérange n’existe pas.
Ne tombons pas dans la manip habituelle qui consiste à mélanger science et de terreplate, dans le but de décrédibiliser le QI… Please.
Ni Raoult ni Montagnier ni Caude n’ont jamais utilisé des arguments pareils, à ma connaissance… Et moi non plus, en indiquant que la fuite (ou le dépôt..) soit mathématiquement la plus probable.
L’emprise de l’audience d’un pilier de bar sur celle d’un prix Nobel n’est pas due, en soi, aux réseaux sociaux, l’internet n’étant qu’un moyen de communication, mais à la (très) faible culture scientifique, souvent doublée de la morgue de l’ignorance…
L’essentiel qui te regarde, mon cher FF, ce n’est pas de savoir si c’est une fuite de labo.
L’essentiel, c’est ton attitude surréelle devant ce « complotisme » (et d’autres), dorénavant « complotisme » de la mainstream.
Alors, Figaro complotiste ?
Ou peut-être, ça te dérange donc n’existe pas ?
Nan, retrouve un échange sur le laboratoire ? J’en vois pas. Tu es exactement dans les grosses ficelles complotistes. En gros c’est : on affirme ou on prend tout ce qui nous arrange et on joue aux dés. Une fois sort le 6 et le madame Soleil de clavier dit : je vous l’avais dit. En ignorant ostensiblement ses 99 inepties (ta fausse décision de la Cour d’appel qui avait débouté Prévot Madère de son action contre La Semaine Guyanaise et l’auteur de ces lignes n’en est qu’une illustration cruelle j’en conviens. Alors que tu affirmais la bêtise contraire, drapé dans tes certitudes qui n’engagent que toi. Tu as déjà oublié, c’est ton erreur, tu effaces ou tentes un triple salto). Tu penses avoir inventé subitement le fil à couper le beurre mais ton truc c’est vrai ou c’est faux. Il n’y a pas 50 solutions. Donc vas-y mollo…
Comme d’hab GZ. Certes, il faudrait lire le reste de l’article. Le directeur de l’OMS n’exclut pas que… mais pour toi c’est déjà certain sous-entends tu triomphalement (!) A relire : «le directeur de l’OMS (…), le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, s’est refusé à écarter la piste de l’accident de laboratoire après la remise du rapport de la première mission d’enquête de l’organisation en Chine le 30 mars dernier. Bien que l’équipe ait conclu qu’une fuite en laboratoire était l’hypothèse « la moins probable » (je pouffe, ndlr), il a déclaré que «des donné[e]s et des études supplémentaires étaient nécessaires pour arriver à des conclusions plus robustes, potentiellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés, que je suis prêt à déployer». ». Autrement dit encore plus clairement, on peut rédiger l’article comme suit «bien que l’équipe ait conclu qu’une non fuite en laboratoire était l’hypothèse «la plus probable», il a déclaré que «des donné[e]s et des études supplémentaires étaient nécessaires pour arriver à des conclusions plus robustes ». Ca t’arrange moins comme ça ? NB : J’ai corrigé la faute du Gorafi…
blablablablabla
mauvaise foi, malhonnêteté. Tu vieillis mal.
Tâche de ne plus pérorer à l’avenir et de le jouer modeste. Tu n’as pas la qualification pour remettre en question les dires des scientifiques – ni même les comprendre – tu ne peux que poser des questions.
Et quand tu les poses (parfois), évite d’insulter tes lecteurs quand ils t’apportent qqchose qui diffère de ton ignorance confortée par tes « liens » et ta télé.
C’est tout. Pas kompliké.
« La moins probable », c’est simple à appréhender pourtant. La mauvaise foi n’est pas convaincante.
blablabla
La seule question est :
Le Figaro complotiste ou pas ?
Simple à répondre pourtant : Oui ou non ?
La mauvaise foi du blabla fuyant n’est pas convaincante.