« Dans dix ans, le pétrole on va en rire »
Autrefois trésorier de Guyane Écologie, Harry Hodebourg vient d’être nommé délégué régional de Cap 21 – Le rassemblement citoyen. Ce mouvement politique fut initialement créé par l’avocate Corinne Lepage, ministre de l’écologie sous le gouvernement Juppé de 1995 à 1997 et est à l’origine du Modem de Bayrou. Ce parti peu audible dans les médias prône la participation citoyenne effective dans l’action politique et défend le concept d’« économie verte ». Il n’était pas représenté en Guyane. C’est aujourd’hui chose faite. Entretien avec Harry Hodebourg. Comment allez-vous organiser le mouvement ? Dans un premier temps, la présidente Corinne Lepage et son secrétaire général Jean Rapenne m’ont nommé…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
19 commentaires
Pour rectifier le tir, Shell n’a pas proposé 1 millions d’euros aux pêcheurs, et encore moins pour acheter leur silence comme veut laisser l’entendre monsieur Hodebourg! Je pense que vous devriez vous renseigner sur ce dossier. Effectivement 910 000€ ont été mis à disposition à la demande et et à la place de l’Etat suite au protocole d’accord de la grève de 2013 contre la pêche illégale et cet argent a servi à équiper les pêcheurs de moteurs neufs. Alors faites comme moi renseignez-vous cher monsieur avant de pendre des âneries. La guyane est doté d’un potentiel écologique énorme mais justement au lieu de ne vouloir rien faire dans ce pays à part le placer sous cloche l’un des principes de l’écologie ne serait pas d’arriver à faire des modèles de développement économique et industriel durable. Au lieu de dire non au pétrole pourquoi pas un développement pétrolier avec plus de contraintes écologique et d’observation, en collaboration avec des pêcheurs qui pour cela doivent renoncer aux petites magouilles, devront payer leur charges et tenir une vraie comptabilité pour pouvoir ensuite aller devant le géant pétrolier pour demander des compensation de pertes ou de surcoût. Oh mais non on préfère laisser les pêcheurs dans le petit copinage, (10 ans sans payer les impôts) et après ça vient dire que Abché et Madère les arnaquent, mais prenez-vous en main!!
Enfin tous ça pour dire que les écolos devraient fortement revoir leur feuille de route, tout empêcher ce n’est pas faire de l’écologie mais démontrer qu’on peu faire la même chose autrement et plus durablement ça en est! Y compris par commencer à faire pression sur le gouvernement pour permettre aux scierie d’exploiter le bois tombé naturellement ça évite d’en couper d’autres non?
Chère Patoune Anonyme,
Je vous laisse à vos interprétations de mauvaise foi puisqu’il n’est suggéré nulle part « un achat du silence des pêcheurs » comme vous le prétendez. Je parlais clairement de compensations pour le préjudice d’exploitation subi.
D’autre part, je vous laisse la lourde responsabilité de vos propos « pourquoi pas un développement pétrolier avec plus de contraintes écologiques et d’observation, en collaboration avec des pêcheurs qui pour cela doivent renoncer aux petites magouilles ».
« Le développement pétrolier avec plus de contraintes écologiques » on peut en rire. L’accusation de pêcheurs magouilleurs c’est plus grave !
La pêche est un métier difficile et la pêche guyanaise déjà lourdement impactée par la pêche illégale n’a pas besoin du péril pétrolier. On ne peut pas tout avoir en même temps !
Malgré les difficultés, la pêche reste un des secteurs exportateurs majeurs pour la Guyane. Je souhaite que tout soit mis en oeuvre pour le développement de ce secteur primaire d’avenir car comme disait un pêcheur « la Guyane est le seul endroit où les crevettes [et les poissons] meurent de vieillesse dans la mer ».
Je ne me résous pas à la perspective de voir des multinationales exploiter le potentiel pétrole de Guyane en nous laissant des miettes pendant que nous serons obligés d’importer des sardines en boîte. Nou machoiran, nou acoupa, nou croupia, nou jamais-gouté a sa nou lé manjé !
Sur la pêche, excusez-moi de vous le dire, mais vous êtes pris en flagrant délit de mensonge ! Aucune étude n’a permis de démontrer des dégâts importants sur poissons ou les cétacés (des baleines en Guyane ?). Pourtant, des centaines d’études ont été commandités sur ces sujets de par le monde par vos amis.
Par contre, les associations dites écologiques sont allés voir les pêcheurs pour les convaincre qu’avec ces arguments, ils pourraient obtenir des dommages et intérêts. Que faire preuve d’un peu de mauvaise foi pourrait les aider à grappiller quelque argent, même si c’est en se basant sur des fantasmes. Des idiots utiles comme disait Lénine…
Bref, je ne vous apprendrais pas qu’il s’agit d’une manipulation, puisque c’est votre métier…
Aucune étude dites-vous ? Flagrant délit de mensonge ?
Pour votre information, voilà une étude de 107 pages menée par l’Etat, le CNRS, l’Université de La Rochelle et d’autres organismes sur le sujet :
http://www.une-saison-en-guyane.com/uploads/medias/SyntheseBiblioC%C3%A9tac%C3%A9sPetroleGuyane_V6_final.pdf
Les impacts sont clairement identifiés.
Pas de cétacés en Guyane ? On voit bien que vous n’avez jamais eu la chance d’admirer le spectacle époustouflant des dauphins de Guyane au large de l’Ile de Cayenne (Montabo, Bourda, Montravel), un matin à l’aube.
« Des idiots utiles » : merci de votre respect pour les pêcheurs !
Je vois que vous vous plaisez à continuer dans la manipulation. Le dauphin de Guyane est une espèce de surface qui ne peut pas être impactée par les sondages des bas-fonds. Quand à l’impact, le document que vous même fournissez stipule qu’avec un minimum de mesures préventive, l’impact des sondages sismiques est très faible. Par ailleurs, les séismes d’origines naturelles étant bien plus impactant, j’ai hate de voir ce que Cap 21 va trouver pour empêcher la terre de trembler.
Le seul cétacé impacté réellement est le rorqual, mais dans ce cas, c’est l’exploitation pétrolière au niveau mondial qui est concernée vu que le rorqual est présent un peu partout dans le monde, ce n’est pas spécifique à la Guyane.
Quand au pêcheurs, c’est surtout vous qui les prenez pour des idiots en leur faisant croire que le problème de la sur-pèche pourrait être résolu en extorquant de l’argent aux pétroliers. Vous savez que c’est totalement faux, mais on ne vous a jamais entendu le dire…
Entre mensonge et démagogie, la délimitation est parfois mince, mais vous arrivez à conjuguer les deux !
Sachez que j’assume mes critiques sur la non structuration de la pêche qui nous affaiblie pour justement peser dans les décisions contre la pêche illégale etc…. Cependant il est commun pour un écologiste d’avancer des arguments pseudo scientifiques non prouvés. Ce n’est pas le pétrole qui a pris nos poisson mais bien la pêche illégale. Pour info depuis les années 60 on fait de la sismique au large de la Guyane! Et moi aussi je mange du machoiran jaune et des poissons de haut standing étant une enfant des savanes.
La seule chose où je suis d’accord avec vous c’est sur l’énergie. Vous voulez défendre la pêche bin activez vos canaux écolo pour leur financer leur centre de gestion comptable comme ça vous aurez oeuvré pour eux autrement que dans le ministère de la parole. Yen a marre des écolo qui nous poussent à être assisté. Venez donc travailler avec les industrielles comme WWF car oui eux ils font du bon taff et on en reparlera.
Aucun pêcheur ne paye sa place à la marina de Dégrad-des-Cannes contrairement aux plaisanciers, ce qui caractérise une véritable rupture de l’égalité …
Bon… que Shell ait payé ou pas, on sait tous qu’il y a bien des magouilles qui se font et ces histoires ne font qu’alimenter la polémique. Revenons à l’essentiel, certaines personnes prônent le développement de la Guyane par l’exploitation de l’or ou du pétrole, je serai le 1er à l’encourager mais force est de constater que jusqu’à présent il y a des enjeux majeurs qui font que les principaux négociateurs sont les multinationales et l’Etat. Et on sait tous que s’il y a bien une entité qui ne veut pas que la Guyane s’émancipe c’est bien l’Etat. On a déjà du mal à tirer nos épingles du jeu avec l’activité de l’Ariane Espace. On veut… on veut… on veut… exploiter les ressources, ok !!! Commençons déjà par nous réapproprier nos terres qui sont détenues à 90 % par l’Etat. L’Etat réclame aux guyanais des projets pour justifier l’idée d’une probable retrocession de « lopins de terres ». Qu’est-ce que l’Etat lui-même propose comme projets de développement qui seraient profitables aux guyanais et non à la France pour justifier le fait qu’il est jusqu’à présent propriétaire de nos terres à 90 %???
Je vais dans le sens d’Harry Hodebourg. Aujourd’hui entre les gisements d’économies d’énergie, les gisements d’énergies renouvelables, tous deux pourvoyeurs d’emplois non délocalisables (un millier environ) on peut couvrir au moins jusqu’en 2040 la croissance de la Guyane, y compris quelques grosses mines ou autre industries lourdes sans avoir besoin de détruire la forêt avec un grand barrage et avec très peu de production thermique (uniquement les années sèches). Au vu des progrès rapides sur l’énergie, d’ici 25 ans nous aurons de nouvelles solutions et toujours pas besoin de ce fantasme de grand barrage.
Une des grosses dépenses d’énergie et de source de pollution c’est la navigation maritime et fluviale avec moteurs 2 temps et toute aide pour une motorisation 4 temps est la bienvenue. Et enfin et surtout l’enjeu c’est les transports et la mobilité et le développementd e transport en communs, non évoqué ici est une nécessité.
A la recherche d’un pays où l’énergie verte crée des milliers d’emploi, ou aucun pesticide n’est utilisé et où les emplois ne sont pas délocalisables ? Bienvenu dans le moyen-âge !
Je vous suis à 100 % Monsieur Hodebourg. L’avenir est dans l’action citoyenne, il n’est plus dans la politique telle qu’elle est organisée aujourd’hui. Une question : nul n’ignore votre désir d’indépendance pour la Guyane, quelle place aura ce choix politique dans votre engagement chez Cap21 ?
Merci de votre soutien à l’action citoyenne.
En effet, j’ai dénoncé à plusieurs reprises des actions de l’Etat que je considère comme des actes (néo-)colonialistes :
– sa mainmise sur 90% du foncier de la Guyane et le refus têtu de le rétrocéder
– les saisies brutales d’objets traditionnels des peuples autochtones par les agents de l’ONCFS
– la non-assistance aux peuples autochtones en danger empoisonnés par le mercure
– le gazage au Malathion, neurotoxique, de la population par dérogation, ce qui n’aurait jamais été fait en France
Etc.
Pour autant, que ce soit dans mes interventions médiatiques ou sur les réseaux sociaux, vous n’avez pas pu m’entendre m’exprimer en faveur de l’indépendance de la Guyane. Il y a une nuance entre dénoncer les attitudes colonialistes et demander l’indépendance donc détrompez-vous.
L’ONU reconnaît cependant « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » donc le moment venu, le peuple guyanais pourrait faire valoir ce droit. Mais en attendant, militer pour l’indépendance n’est pas au programme de CAP21 Le Rassemblement Citoyen Guyane. Notre programme s’articule autour du renouvellement de la classe politique en s’appuyant sur la société civile et la transition économique, sociale et écologique pour donner à la Guyane un futur prospère. C’est tout !
Enfin un discours nouveau dans le paysage politique guyanais !
Il ne fera pas l’unanimité certes, mais il a l’intérêt d’exister pour ceux qui croient à des alternatives pour notre département. Le lien vers « rapport sur l’économie verte » de votre Mme Lepage m’a beaucoup appris mais est-ce que ça peut vraiment marcher en Guyane ?
Par contre, M. Hodebourg, je ne comprends pas votre positionnement sur l’Assemblée unique. Vous semblez motivé pour faire bouger les choses, alors pourquoi ne pas prendre vos responsabilités pour mener une liste citoyenne. On vous contacte comment ?
Ton positionnement sur le secteur minier type orpaillage est sans fondement car plein d’à priori.
Sur une exploitation légale bien menée il n’y a pas d’illégal après car il ne reste plus rien.
Si pas de légal, se mettent les illégaux c comme ça que ça marche.
Interdire le légal c dire aux clandestins faites ce que vous voulez avec l’or de guyane nous on en n’en veut pas. C d’ailleurs ce qu’il se passe.
Les techniques ont évolué et le mercure est interdit. La réhabilitation est obligatoire et des projets agri touristiques sont envisageables comme l’auberge carbet coralie où j’ai passé 1 semaine
Va voir ce qu’ils font ils t’ouvriront certainement leur porte avec plaisir
Sinon il est toujours intéressant d’avoir un nouveau parti politique. On espère toujours un renouveau politique.
Parler d’économie verte pourquoi pas mais le montant des investissements pour des secteurs novateurs ce n’est pas toujours bon marché
Il faut attirer des investisseurs qui peuvent avoir la même chose moins cher au Brésil
L’Australie n’a pas de problème pour le solaire: pas d’herbe a couper. Le soleil toute l’année. Un paquet de terrain dont personne ne veut
Bon il faut encore travailler mais le cœur y est
Des propos bien volontaristes qui veulent trancher avec le cours actuel. Reste á les porter, si possible par des personnes compétentes et integres. Car la participation citoyenne est bien belle dans les discours, mais il y aura toujours des chefs… La participation citoyenne existe déja, on l’appelle élection. Seulement, pas grand’chose á élir…
A propos, pourquoi ce monsieur a-t-il quitté les Verts dont il était trésorier ? Est-ce que les Verts ne défendent-ils pas « l’économie verte » ? Pourtant, ce monsieur ne se différence pas de ses camarades, de M. Gaillou notamment. Ce nouveau movement ne serait-il pas une division de plus chez les écolos ? Á l’instar du mouvement contre le malathion oú il est également passé et n’a pas convaincu sur sa capacité de considérer tout un chacun de la meme facon…
Car si les propos sont attrayants, guere besoin d’un autre club lokolo-centriste. Qu’il ne reve pas, le futur n’est pas la connaissance. Surtout pas celle des autres. La connaissance n’est que la premiere condition d’élaborer un avenir meilleur, puis il y aura d’autres tout aussi fantastiques…
Elle en est oú, la Guyane ?
Si je lis bien Monsieur HODEBOURG, dans dix ans, les avions voleront sans pétrole, les bateaux cargos navigueront à la voile, toutes les voitures, camions et autres engins terrestres fonctionneront en auto-suffisance (c’est le cas de le dire !) et le pétrole aura disparu de la circulation……………….l’éléctricité sera fabriqué à 100% sans pétrole, le plastique et autres matières synthétiques auront été remplacées par………………autre chose, quoi on ne le sait pas encore, mais il faudrait faire vite !! car »dans dix ans on rira du pétrole »………….il aurait dit dans 80/100 ans j’aurais compris, à la rigueur, mais dans 10 ans !! ce serait comique si ce n’était pas une déclaration juste bonne à faire le buzz, car il n’y croit pas lui même ! L’utopie à ce point, c’est grave docteur !
Le pétrole a aidé l’humanité à progresser, à se developper, bien entendu il faut lui trouver des alternatives, bien entendu il faut faire en sorte que la pollution diminue, voir disparaisse, mais le pétrole est un outil de développement toujours nécessaire, qu’il faut mieux maitriser et mieux utiliser. Dans un siècle, il aura pratiquement disparu, mais il aura aider et participer aux progres de ce monde, et rien que pour cela on n’en rira pas Mr HODEBOURG.
Je rappelle à toutes fins utiles, que le pétrole est un produit naturel, produit par mère nature, comme le charbon, le sel etc…
Le problème n’est pas le pétrole, mais la façon dont les humains l’utilisent, et cela c’est un autre débat.
M. « Paperdu »,
Présenter le pétrole comme « un produit de mère nature » en minimisant les conséquences des rejets de sa combustion est fort commode. Le pétrole a certes servi le développement de l’humanité mais en l’état des connaissances scientifiques actuelles, nous savons qu’il y a urgence à rompre avec lui. Le dérèglement climatique ne menace pas la Terre, qui survivra encore longtemps, il menace l’Humanité. J’entends déjà vos accusations de catastrophisme mais 2°C de plus et 2 m de montée des eaux rendront le problème du réchauffement climatique très concret. Les grands de ce monde ne se réuniront pas à la COP21 pour rien. Ils ont compris l’urgence ! La Terre, notre maison commune, brûle et le pétrole alimente l’incendie.
Nous aurions mieux situé le contexte de votre intervention si vous aviez eu le courage de signer votre commentaire de votre vraie identité, révélée ce matin au téléphone : Patrick Peru Dumesnil, administrateur de SOL, multinationale pétrolière.
Ah qu’il est bon d’être juge et partie !!! Défenseur de la « cause pétrolière », rémunéré par le pétrole.
Mon propos était lui juste citoyen, désintéressé (je ne suis actionnaire d’aucune société d’énergie renouvelable) mais engagé pour l’avenir de la Planète.
Qu’ai-je voulu dire exactement ? Non pas qu’on n’utilisera plus de pétrole, dans 10 ans, mais que le pétrole n’est plus l’énergie d’avenir et que la perspective de la fin de son utilisation sera bien intégrée par tous dans une décennie. Le nouveau paradigme énergétique mondial s’articule autour des énergies renouvelables, dès maintenant. Des dizaines d’études le montrent et le basculement a déjà commencé :
http://www.meteomedia.fr/nouvelles/articles/energie–la-croissance-du-renouvelable-depasse-le-fossile/49490/
… mais nous n’attendons surtout pas que le lobby pétrolier se résolve à abandonner son business qui génère des profits colossaux. Les victimes d’inondations et d’autres catastrophes climatiques, elles, n’ont que les yeux pour pleurer…
Hodebourg en politique nous sommes déjà plié de rire et depuis longtemps