L’un des deux Brésiliens tués par des balles de militaires français saut Batardo à Maripasoula était mineur
Photo de Une : photo d’archive de Dorlin haut-lieu de l’activité aurifère illicite, prise fin 2012 sur le secteur du drame de juin 2012 où deux militaires français avaient perdu la vie (cliché de Jérôme Vallette) Les faits remontent au dimanche 19 novembre dernier : ce jour-là, deux hommes à bord d’une pirogue, soupçonnés d’être impliqués dans l’activité aurifère illicite sont abattus par des tirs à l’arme de guerre de militaires français. Guyaweb a découvert que l’un des deux hommes mortellement touchés était mineur au moment des faits. Il était alors âgé de 17 ans et onze mois. Au lendemain des faits, la…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
22 commentaires
Mineur, dites vous ? 17 ans et 11 mois ? pour peu qu’il ait eu un bon gabarit, ça ne se voyait pas sur son physique. Je connais des majeurs qui ne font pas leur age. Quand bien même, vous auriez voulu que les gendarmes lui demandent ses papiers avant de riposter ? Soyons sérieux, il y a eu mort d’homme. 1 mois de plus ou de moins, sans préjuger de l’affaire, ni vous ni moi n’étions sur place, laissons la justice faire son travail sans s’attarder sur cet argument. Sauf à décider qu’on doit se laisser tirer comme un lapin dès qu’on a affaire à un mineur…
Mineur ou pas il est dans l’illégalité et est un garimpeiros. Vous croyez que la mère aurait demandé des comptes à la police militaire de son pays? Mais comme c’est la France, il ne faut pas que nos force de l’ordre fassent leur travaillent? Les gendarmes devraient pouvoir tirer y compris quand les pirogues forcent les barrages ou prennennt la fuite! Il y en a marre de la légitime défense dans ce cas précis de l’orpaillage illégale! Espérant que nos force de l’ordre auront un outient de trop violans, or de questions (même si je rêve ironiquement! ) puisque là il me semble que la vraie lutte devrait être contre l’illégal et non le légal!!!!
Au singulier, on dit garimpeiro. Dans une démocratie digne de ce nom, aucun mort ne vaut moins qu’un autre et de tels faits méritent une enquête digne de ce nom sans a priori ni préjugés. On ne devrait même pas pouvoir imaginer le contraire. Le silence du consulat du Brésil est pour le moins tout aussi étonnant.
Autant pour moi! Merci d’avoir relevé (de belles énormités dans les fautes de frappes)…. Toutefois je ne partage que 60% de votre point de vue, une mort est toujours triste mais dans ce cas précis il est difficile de l’être à en pleurer!
Mettez-vous à la place des militaires et gendarmes qui risquent leur vie quotidiennement, qui stressent et qui ont encore en mémoire que ces mêmes garimpeiros ont déjà sans aucun scrupule « descendu » plusieurs des leurs. Mais hélas derrière on a un gouvernement qui a continué à faire profil bas pour essayer de vendre des rafales. Ces mecs ne respectent même pas le drapeau français et c’est idem dans le cas de la pêche illégale. Alors encore heureux que le consulat « la ferme »!!! ce serait magnifique sinon! En conclusion puisque il est mineur cela doit changer en terme d’éthique? Un mineur n’est pas innocent, en Guyane certains nous le montrent tous les jours. Affaire à suivre, mais une justice digne de ce nom protégerait plus ses forces de l’ordre et au bout de 30 ans je pense qu’il est temps que la France aille dire au gouvernement central brésilien qui se gave avec l’argent de notre or (quand on connait le degré de corruption du pays ) STOP!!!!! On a tué Kadafi pour du pétrole qui ne nous appartient pas, on va envahir le Mali mais on ne sait pas faire pression sur des brésiliens corrompus pour protéger son propre territoire!!!! Franchement à qui profite le crime?
Celeri : vous vous méprenez sur le sens profond d’une démocratie. La justice doit être absolument indépendante de tout pouvoir. Je ne dis pas qu’elle ne l’est pas. On ne mène pas une enquête en la bâclant au nom d’un passif. Ou avec le moindre préjugé au nom d’un passif. On la mène à charge et à décharge. C’est comme le journaliste : il essaie d’y voir clair. Il n’a pas de camp.
FF Vous écrivez : « aucun mort ne vaut moins qu’un autre et de tels faits méritent une enquête digne de ce nom sans a priori ni préjugés », ce à quoi je souscris pleinement. En même temps, vous signifiez dans votre article : « pas de juge d’instruction saisi, semble-t-il ». Depuis le 19 novembre ?!… Quid ?
Juge d’instruction saisi depuis le 21 novembre sur le volet « tirs » sur agents de la force publique. Question posée au parquet le 9 janvier : en est-on toujours à une enquête dirigée par le parquet sur l’autre volet de l’affaire : les « deux homicides ». Le procureur ne répond pas. Donc le parquet ne confirme pas mais ne réfute pas. Et ne fait pas état, en tout cas, de la saisine symétrique d’un juge d’instruction. Simple réponse du parquet (le 5 janvier) sur ce volet double homicide : « enquête en cours ». Pas de référence à une instruction.
Vous vous étonnez de l’absence de réaction du consulat brésilien ? Elle me semble toute logique : ils n’aiment pas avoir à défendre (morts ou vifs) leurs ressortissants dans l’illégalité. Pourquoi l’administration brésilienne irait-elle raviver les questions sur leur responsabilité dans ces affaires d’orpaillage illégal ?
Quant aux circonstances de l’affaire, j’ai l’impression qu’elles n’intéressent que la mère (pauvre d’elle), et les personnes qui vivent dans le monde des bisounours. Bon travail, espérons qu’on en apprendra davantage, mais quoi qu’il en soit, aux yeux de nombreux citoyens de Guyane, la mort d’un garimpeiros est vue comme positive, en matière d’efficacité du dispositif Harpie. Triste réalité ?
Pas sûr qu’au Brésil il y ait beaucoup d’enquêtes quand un fait de ce type arrive…
Les militaires ont appliqué la loi au sens stricte du terme, reaction proportionnelle à la menace. Ils se sont fait tirer dessus, ils ont riposté par des tirs.
Mineurs ou pas, fin de l’histoire.
Aurions nous quelque chose à dire aux barbares naïfs, cachés derrière leurs claviers, il se croient détenteurs de la vérité universelle. Si la spirale de violence continue à monter, les filières de vente d’armes brésiliennes aurons de nouveaux clients par ici! Puisque de l’argent ils ont! Du courage aussi, il faut juste des ennemis maintenant! Et si vous penses que la forêt ne rattrape pas la ville … Sortons les bonnes questions avant que soit tard! C’est un dialogue qu’il faut entamer! Fermeté ne se traduit pas par tolérance zéro!
Bonjour
Ces gens marche à la trique et à la sanction. Il n’y a pas de dialogue à avoir avec des gens qui sont dans l’illégalité totale. Sérieusement, vous voulez dialoguer de quoi ?
Quand aux ventes d’armes au marché noir, je ne vois pas en quoi cvette affaire changera
Bonjour
Ces gens marche à la trique et à la sanction. Il n’y a pas de dialogue à avoir avec des gens qui sont dans l’illégalité totale. Sérieusement, vous voulez dialoguer de quoi ?
Quand aux ventes d’armes au marché noir, je ne vois pas en quoi cette affaire changera quoique ce soit et je n’y vois aucun rapport.
C’est une funeste fin, mais en choisissant de tirer sur les gendarmes et en menant une telle activité illégale on doit bien se douter de la réponse un jour ou l’autre.
Quand à la mère, je préfère ne rien dire ….
Pas de compassion de ma part !
De quel dialogue parlez vous ? Du genre « Laissez nous piller votre or tranquillement et tout ira bien » ? Cela fait 30 ans que ça dure. Des barbares naïfs ? naïfs d’avoir laissé faire et attendu 30 ans, certainement. Les barbares ne sont pas derrière les claviers, merci de ne pas inverser les rôles. Les barbares sont ceux qui envahissent et pillent nos terres sans aucun respect .Pourquoi n’allez vous pas donner des leçons de dialogue à vos gouverneurs et aux patrons des garimpeiros, je suis certain qu’ils se feront un plaisir de vous écouter. Les armes ? elles sont déjà là…
Vous y étiez pour délivrer la vérité des faits ? Le devoir d’enquête et de transparence précèdent l’ordre
Totalement d’accord avec vous. Il faut, comme vous le dites si bien, que l’ordre soit respecté et appliqué. Pour cela, il faut, en premier lieu, que ces garimpeiros clandestins dégagent. Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas eu de morts, pas d’enquête, pas de forces de l’ordre mobilisées en forêt, de la place dans la prison. Nous pourrions exploiter notre or dans les règles et le respect de l’environnement. Et les forces de l’ordre pourraient enfin s’occuper de faire respecter la loi dans le pays…
Bref, cette supposée minorité de l’une des victimes ne change rien aux faits, quels qu’ils soient. Ce n’est pas ce critère qui permet de retenir ou d’écarter la légitime défense.
C’est une minorité attestée par la famille (la mère même qui ne l’a pas particulièrement souligné mais a donné la date de naissance) et une source proche de l’enquête. Evoquer le mot « minorité supposée » quand on n’a pas étudié la question c’est assez peu recevable.
Bref, la minorité de l’une des victimes ne change rien aux faits, quels qu’ils soient. Ce n’est pas ce critère qui permet de retenir ou d’écarter la légitime défense.
Il est faux de claironner que la minorité d’une victime n’entre jamais en ligne de compte. Il suffit de relire le code de procédure pénale. Lorsqu’une victime est mineure (jusqu’à l’âge de 15 ans) cela constitue une circonstance aggravante dans le cas de violences ayant entraîné sa mort ou dans le cas de meurtre. Après sans présumer de quoi que ce soit, il est légitime qu’une mère de famille ayant perdu un fils de 17 ans ou tout citoyen soucieux de l’état de droit demande que la lumière soit faite sans parti-pris avec une communication moins sélective.
Dans le cas d’espèce, celui d’un mineur de 17 ans et 11 mois, il se confirme donc bien que cette minorité de la victime ne constituerait pas une circonstance aggravante pour l’auteur du tir s’il était déclaré coupable, pas plus que ce critère ne serait déterminant pour retenir, ou pas, la thèse de la légitime défense le cas échéant.
Ensuite, que la mère s’interroge sur les circonstances du drame est bien sûr légitime et parfaitement naturel, quel que soit l’âge de son fils, mineur ou majeur.
je rejoins Johann 5-sur-5 ! le sujet interessant ici n est pas de savoir si cet individu illégal avait 17 ans et 11 mois ou bien 17 ans et 13 mois. Le sujet est de tout faire pour que nos gendarmes et policiers ne se fassent pas blesser ou tuer par des voyous.
C’est un fait.