Me Olivier Taoumi nous répond, la Chambre régionale des comptes aussi !
L’avocat Olivier Taoumi nous a adressé un droit de réponse suite à l’enquête journalistique mise en ligne par Guyaweb hier jeudi (voir cette enquête en lien). Nous en publions l’intégralité et, sous la réponse de Me Taoumi, les précisions que certaines allégations de l’avocat appellent. « Le 1er mars 2018, votre journal en ligne a publié un article intitulé : ‘ Juteuse convention pour un avocat de la mairie de Matoury : 9500 euros par mois pour Me Taoumi durant l’ère Serville ‘. J’ai lu avec attention votre article pour lequel vous m’avez posé des questions écrites auxquelles j’ai répondu….
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
13 commentaires
Les droits de réponse, FG qui joue les vierges effarouchées.
Décidément, que ce soit à la SG où a Guyaweb, la déontologie cela gêne.
Il n’existe pas de référentiel légal distingant de façon objective le « juteux » du « non juteux » en matière de rémunération d’un prestataire privé au service d’une collectivité publique. Et d’ailleurs, qu’elles soient allouées à un seul cabinet métropolitain ou réparties entre quatre cabinets locaux, les rémunérations annuelles semblent ici globalement assez proches (si l’on exclut les chiffres trés approximatifs et non démontrés à ce jour, prétextés par le député-maire). Le seul vrai sujet c’est donc celui de la mise en concurrence initiale. Etait-elle obligatoire? On serait fort surpris du contraire… Et si oui, a-t-elle bien eu lieu?
C’est un bon début d’investigation. Reste à faire la même chose pour les autres communes, ça risque d’être fort intéressant. Si la cour des comptes vérifie uniquement les comptes, qui vérifie leur régularité ? Notre ex-président, celui qui disait ce qu’il ne devrait pas dire, le disait lui même: s’il avait voulu rester peinard, il serait resté à la chambre des comptes à rédiger des rapports. Pourtant lorsqu’on se penche sur son fonctionnement, rien ne devrait passer entre les mailles. Qu’est ce qui coince ? les avocats ? https://www.ccomptes.fr/fr/nous-decouvrir/fonctionnement
La Chambre régionale des comptes a précisé qu’elle ne vérifiait pas la régularité juridique des actes. Elle vérifie la régularité des comptes et s’assure du bon usage des deniers publics.
C’est le rôle du service du contrôle de la légalité de la Préfecture de vérifier la régularité juridique des actes. A priori cette étape a été franchi, même tardivement. Si ce service avait détecté des faits de possible favoritisme, il était censé en aviser le Procureur de la République.
Si l’opposition jouait son rôle, il devrait aussi exister un contrôle « politique », à savoir poser les bonnes questions sur l’éventuelle mise en concurrence lors du conseil municipal au cours duquel la convention a été adoptée. On peut supposer que l’ancienne équipe avait les connaissances suffisantes en la matière.
Je ne suis pas détective mais ça m’étonnerait que Guyaweb soit allé fouiller le bureau de GS. J’en déduis que quelqu’un d’honnête (et bien intentionné ;-) lui a envoyé ce document (ou alors le facteur se serait trompé d’adresse). Dans quel but ? visiblement pas pour valoriser GS. De la manipulation ? si oui, à qui cela profite-t-il ? si non, vérification des autres communes, des plus grandes aux plus petites. Cela semblerait équitable…
Le journalisme d’initiative existe. Brandir à chaque fois le complot c’est faire fausse route. Il y a les faits. Avant tout.
Vous brandissez la théorie du complot. Je ne suis pas journaliste mais je m’en tiens au fait que avez pris connaissance de cette convention. Je me posais juste la question d’une possible manipulation, selon que vous avez recherché ce document ou qu’il vous a été transmis, d’une manière ou d’une autre…
Cette convention n’est pas en soi un document top secret ,il a été transmis pour information a tous les membres du conseil municipal durant l’ere SERVILLE . Sauf qu a l ‘epoque c’etait l omerta et la peur qui inhibait de nombreuses démarches ….revelations a venir car , vous verrez que ,oui cela a été possible…..
« L’omerta et la peur » de quoi, de qui, pourquoi ? Ne faisant pas partie du conseil municipal, je suis impatient d’apprendre…
C’est un article écrit par des journalistes, qui date de 2012. Ballottement, ça rejoint mon questionnement. Ici, pas de théorie du complot, ni de petite « mouche du coche » compassionnelle ;-) « Lorsque le gouvernement actuel veut faire sortir une information, on se dit spontanément que Le Figaro ou Le Journal du dimanche, tenus par des proches du président, ont plus de chances d’avoir le scoop que Libération. La manipulation de l’investigateur à des fins politiques ? Un classique.
Autre fracture : il y aurait d’un côté les vrais journalistes d’investigation, de l’autre les journalistes de « PV », comprenez « qui se contentent de publier le procès-verbal d’audition qu’un juge ou un avocat leur apporte tout cuit dans le bec ». »
http://www.telerama.fr/medias/les-journalistes-d-investigation-a-la-une,78450.php
En l’occurrence, s’est-on contenté de la convention ? Ne faudrait-il pas plutôt s’interroger sur le silence qui a suivi son adoption par le conseil municipal de Matoury en octobre 2014 ?
Tout à fait d’accord. Le silence, est assourdissant. C’est bien pour ça que peu de gens se déplacent pour voter. Il faut fermer sa bouche. Encore une fois, ce ne sont que des interrogations. Si je suis abonné, c’est que j’apprécie votre journal. Donc, permettez que je l’ouvre, même maladroitement…
Rédaction
veuillez agréer ma plus sincère compassion…